最近，我在学术会议上常做的一个学术报告是：“注射美容严重并发症的防治”。大部分同行听完我讲授的内容后，给我反馈的信息是我讲得不错，但偶尔也听到一些非议，认为我一个不打针的医生讲打针的事，没有实际操作经验，拿这个题目来讲课，很不合适。讲这话的那位教授是带着一种鄙视的口吻谈及此事的。

实际上，我讲注射美容严重并发症，首先是因为这个问题非常严重，不呼吁无法引起同行的重视，所以引用国内外的文献来说明这个问题的严重性和目前的实际状况。把国际上相关进展介绍给同行，是学术报告非常重要的一部分，这一点但凡做学问的同行没有人不认可的，实际上，对国外文献的把握度反映的是一个医生的英文水平和知识更新程度。

其次，在我看来，过去大家对注射皮肤软组织填充材料和脂肪致皮肤坏死、失明、脑梗等问题的认识有很多误区，有些观点是错误的。科学历来提倡争论和质疑，但凡做科学的人都应该明白这一点，有不同看法讲出来与同行切磋甚至辩论是促进科学技术进步的重要手段。

另外，我虽然现在不做注射美容，但以往也做过一些面部注射美容项目。面部脂肪注射我一直在做，因为半侧颜面发育不良是我经常治疗的疾病。况且面部是我手术的重点区域，整天在面部开刀，我对面部的解剖是非常熟悉的，所以，我对注射美容并非彻底的外行。

还有，注射美容的严重并发症是散发的。很少有美容专家自己打出过很多并发症，更多的经验教训来自给其他医生出现并发症的患者进行会诊处理的经历，我也常常受邀给注射美容严重并发症的患者会诊。

我自己没打出过并发症，但见过的并发症不在少数。到目前为止，还没有一个医生既打出过很多并发症，又处理过很多并发症，这样有丰富实践经验的注射美容并发症专家并不存在。但没有实践经验，并不意味着我们对这一严重的问题可以视而不见。

最后，最重要的是我不缺乏逻辑思维的能力。对于这种散发的病例的研究更多的要借助文献、解剖基础知识、对注射技术原理的研究，以及要具备很强的逻辑思维能力。科学的结论一方面来自实验，另外一方面来自逻辑推理和分析判断，这是做科学的人最基本的素质。

我根据注射美容严重并发症的病理特点，以及对面部血管解剖的熟知，在阅读文献的基础上，通过逻辑分析，对注射美容严重并发症的发生机制提出了自己的看法和见解，把这些见解凝练成幻灯在学术会议上做报告，受到了大家的欢迎，并且从某种意义上讲，引领了这个领域的研究方向。

我这种做学问的方式不该受到非议！