里约奥运会今天进入第15个 比赛日。中国运动健儿们表现出色，收获4金1铜的好成绩。

尤其是今天上午进行的女排决赛，中国队3比1力克塞尔维亚队，时隔12年后再度站在奥运赛场的最高领奖台！

相信大家已经被刷屏一天了，但外事儿（微信ID：xjb-waishier）还是想说一句，女排姑娘们好样的！

不过在奖牌排行榜上，中国金牌数目前还落后英国一枚。

要说英国昨天金牌数还跟中国持平，但倒数第二个比赛日里同样疯狂夺金，在马术、曲棍球、长跑、皮划艇和拳击5个项目上夺得5枚金牌。

奥运会明天就要闭幕了，中国运动员还有3个项目要参加：男子摔跤、马拉松和山地自行车越野赛。

中国队在这三个项目上都没有夺金点。因此不出大的意外的话，中国本届奥运金牌数超越英国已基本无望，也是近4届奥运首次跌出金牌榜前二。

自从1984年首次参加奥运会以来，中国一直就是金牌、奖牌榜上的大户，而英国此前从没在奖牌榜上超越过中国。

今年7月，英国体育协会（UK Sports）公布了里约夺牌目标：47至49枚奖牌。目前英国奖牌总数是66枚，远超过预定的目标。

英国是如何做到的？

我们先来看下1984年以来的9届奥运会上两国的奖牌数。

从上面两张图可以看出，英国在1996年亚特兰大奥运会上跌入低谷后，金牌数总体呈上升趋势，2012年达到顶峰。中国队的金牌数总体上也是逐渐增加，到2008年达到顶峰。两个国家拿金牌数最多的一次都是在主场。

要分析出现这种趋势的原因，就不得不提到一种被称为“东道主红利”的现象。

奥运会上，占据主场优势的东道主一般都有出色的表现，而在接下来的一届奥运会上，这些国家往往会继续发力。

为了说明“东道主红利”这个现象，除了上面提到的中国和英国，外事儿（微信ID：xjb-waishier）再列几个例子。

1988年汉城奥运会上，韩国拿下史无前例的12枚金牌，4年后的巴塞罗那奥运会上，韩国同样豪取12枚金牌，不过1996年则直接滑落到5枚金牌。

2000年悉尼奥运会上，澳大利亚夺得16枚金牌，2004年雅典则更进一步拿下17枚金牌。

不过凡事都有例外。

西班牙在1992年的巴塞罗那奥运会上获得13枚金牌，1996年则“断崖式”下滑到只有5金了。

“东道主红利”现象的最重要原因是，承办奥运会的国家往往会加大体育投入，带来本国奥运成绩的井喷式发展，这种态势会延续到下一届奥运会上。

反观中国队这边，已经慢慢走出了北京奥运的红利期。此消彼长之下英国队金牌数超过中国也就不意外了。

举国体制也是媒体分析英国金牌超过中国时常提到的一个重要原因。

“举国体制”和“东道主红利”其实本质是相同的：即投入越多的金钱获得金牌的概率也越高。

就在里约奥运开始后一段时间，外事儿（微信ID：xjb-waishier）看到一篇雅典奥运前后的旧文——《奥运会的陷阱》再次流传网络，称中国为备战雅典奥运投入近200亿元，每块金牌成本高达7亿元。

先不说200亿这个数字的准确性问题，即便是真花了这么多钱，也不能简单把总投入除以金牌数，然后得出每个金牌的成本是7亿元吧。

其实这个问题稍微拍拍脑袋就能想清楚，这200亿元怎么可能只花在奥运选手身上呢？

有媒体报道，英国在整个里约奥运周期，体育投入据称高达3.87亿英镑。其中截至2015年2月5日，奥运会项目就已经投了2.74亿英镑，超过了伦敦奥运周期。

简单来说，没有投入就没有产出，高投入则有高产出，这个经济学原理应用到奥运赛场也一样。

除了上面讲到的“东道主红利”和举国体制，外事儿（微信ID：xjb-waishier）认为，英国金牌数超中国还有一个原因：中国队的优势项目过于集中。

中国奥运代表团有六大梦之队，包括射击、体操、乒乓球、羽毛球、跳水和举重。一旦某个梦之队出现意外，金牌总数必然受到影响。

迄今为止，表现正常甚至说超常发挥的也只有跳水了，一共拿了7金2银1铜的历史最好成绩。举重尽管出现了一些不愉快的小插曲，总体表现也非常不错，收获了5金2铜。

但射击、体操和羽毛球三大梦之队则全线落败，加起来只有3枚金牌，其中羽毛球2枚射击1枚，体操则是罕见的“挂零”。

反观英国这边，奥运会一共17个大项目中，除了羽毛球和柔道，英国队在其它15个大项全都有金牌入账！

自行车以6金4银2铜继续保持着在这个项目上的绝对优势，还在男子跳水、女子曲棍球等项目上实现了金牌“零的突破”。

不管最终的结果如何，为期16天的里约奥运明天就要闭幕了。尽管关于金牌数量的看法还有一些争议，但正如国家体育总局局长刘鹏所总结的：

我认为“唯金牌论”是错误的，金牌多少无所谓，也是错误的。

毕竟每一次看见五星红旗升起，每一次听到国歌奏响，相信很多人跟外事儿（微信ID：xjb-waishier）一样，总会莫名的感动和自豪！

谢谢你们，里约奥运的中国健儿们！4年后我们东京再见！

撰文：昌老师

欢迎长按二维码

关注新京报“外事儿”